Yannick De Bel Voor het fiscale jaar 2014 zou Etihad van de overheid van het emiraat Abu Dhabi vorig jaar 2,5 miljard dollar aan financiën hebben ontvangen. Dat blijkt uit een audit van KPMG waarvan de resultaten werden gelekt door de lobbygroep Partnership for Open & Fair Skies. Die groep is opgericht door American Airlines, Delta en United om de oneerlijke concurrentie van de drie grote luchtvaartmaatschappijen uit het Midden-Oosten aan te kaarten.
Vorig jaar zou de overheid van Abu Dhabi, de enige aandeelhouder van Etihad, 2,5 miljard dollar in de maatschappij hebben gepompt. Dat blijkt uit een audit die KPMG uitvoerde en waarvan lobbygroep Open & Fair Skies de resultaten begin deze week publiek maakte. Die lobbygroep is opgericht door American Airlines, Delta en United Airlines en enkele Amerikaanse vakbonden.
Uit de resultaten blijkt dat Etihad elk jaar vanaf 2007 kapitaalinjecties heeft gekregen van Abu Dhabi, met vorig jaar een record van 2,5 miljard dollar. Het vorige recordbedrag dateert uit 2010 en bedroeg toen 1,25 miljard dollar.
Voor 2014 deelde Etihad mee een recordwinst te hebben gemaakt van 73 miljoen dollar. Volgens de audit blijkt dat Etihad de resultaten boekhoudkundig opsmukte met de verkoop van cargoactiviteiten aan de holding van zichzelf. Die opbrengt was in 2014 goed voor 700 miljoen dollar. In 2013 deed de maatschappij al iets gelijkaardig door haar getrouwheidsprogramma te verkopen. Zonder deze verkopen zou Etihad boekhoudkundig verlies lijden.
“Etihad’s eigen financiën tonen aan dat het commercieel geen leefbaar bedrijf is en dat het zijn continue bestaan te danken heeft aan massale overheidssubsidies van de Verenigde Arabische Emiraten,” zegt Jill Zuckman, woordvoerder van de Partnership for Open & Fair Skies.
Etihad zelf beweert dat het nooit heeft ontkend dat het leningen ontvangt van Abu Dhabi: “We hebben er nooit een geheim van gemaakt dat we eigen kapitaal en leningen van onze aandeelhouder krijgen. Dat is volledig normaal voor elk bedrijf dat op lange termijn investeringsverplichtingen heeft zoals aanbetalingen voor vliegtuigen. De boekhouding van Etihad Airways worden geauditeerd door KPMG en zijn volledig in regel met internationale financiële rapporteringsstandaarden.”
Sinds begin dit jaar pleiten de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen er bij hun eigen overheid voor om de luchtvaartverdragen met Qatar en de Verenigde Arabische Emiraten te herzien. Volgens hen zouden Emirates, Etihad en Qatar Airways sinds 2004 al meer dan 40 miljard dollar aan overheidssteun hebben gekregen, waardoor er geen eerlijke concurrentie is.
Door het vrijgeven van negatieve informatie die subsidiëring van Etihad aantoont, hopen de maatschappijen wellicht om zo de Amerikaanse overheid meer onder druk te zetten om de Open Skies-verdragen met beide landen te herzien.
De ME3 gewoonweg onder zeer sterk gereduceerd vliegschema toelaten tot België (en de EU), net zoals Canada reeds met hen doet door enkel de vraag beider thuismarkten in aanmerking ten nemen en niet langer ook trasferpassagiers mee te tellen basis. Dat zou Etihad 1 wekelijkse vlucht opleveren, Qatar 2 en Emirates 3 op BRU, basta. Wat kunnen deze 3 zandbakjes doen als vergelding? Visa plicht invoeren zoals voor Canadezen? Who in Belgium cares? Als de EU (en de VS) zich even hard zouden opstellen als Canada, is het game over voor de ME3, en kunnen onze maatschappijen terug op een correcte wijze handel drijven met Azië en alzo duizenden extra jobs creëren, zowel rechtstreeks (intern) als onrechtstreeks (vliegtuigbestellingen).
De ME3 creëren geen duurzame Europese welvaart, ze verplaatsen er enkel richting hun hubs.
Er moet inderdaad strenger opgetreed worden. Kwaliteitsvolle luchtvaartmaatschappijen maken hun winst immers niet meer binnen Europa, dankzij maatschappijen als Ryanair. De langere sectoren richting Afrika/Azië/Oceanië krijgen forse concurrentie van de ME3.
Inderdaad: gewoonweg weren die maatschappijen, of verplichten om hun unfaire concurrentievoordeel van absurd lage ticketprijzen dat ze slechts te danken hebben aan hun financieel onrealistische thuissituatie, compleet te laten wegwerken via een systeem van ‘importbelasting’ op hun vliegtuigtickets. Wie absoluut nog uren wil verliezen door via DXB te gaan ipv via LHR, FRA, CDG of wie weet, BRU mag dat natuurlijk, maar wordt daar simpelweg niet meer financieel voor beloond dan. Dat is pas eerlijke concurrentie in mijn ogen: op gebruiksgemak en klantentrouw, ipv op de dikte van de portefeuille van de hoofdaandeelhouder.
Welk nut zou dat hebben voor de passagiers? Duurdere prijzen en slechtere aansluitingen.
Er zijn wel meerdere maatschappijen die staatssteun ontvangen/ontvingen gaan we deze dan ook allemaal bannen uit ons luchtruim? Op Brussel: Aeroflot, TAROM, Thai Airways, Singapore Airlines, Saudia, Turkish, …
Geen duurzame Europese welvaart: je moet dit eens zeggen tegen te mensen van Airbus
En die mensen zouden anders gewoon thuis blijven of naar Blankenberge trekken, ipv met Etihad/Emirates/Qatar naar Phuket natuurlijk. Wat een onzin: neem een aantal unfaire opties weg uit de markt (de ME3), en de klanten verschuiven gewoon richting andere (hopelijk Europese) maatschapppijen, die op hun beurt vliegthuigen bij airbus gaan bestellen natuurlijk.
KLM heeft vanaf de jaren 1920 vele tientallen miljoenen staatsteun ontvangen en is ook veel te groot voor die polderbak. Als deze geen transit passagiers mogen vervoeren zoals Canada voorschrijft, zijn ze + Schiphol ten dode opgeschreven. Dan kunnen op een half vliegtuig na, alle vluchten richting Canada worden gestopt. Waarom wel die zandbak aanpakken en niet die polderbak??? DAT IS ONEERLIJKE CONCURRENTIE. Wordt toch eens wakker allemaal.
1920, das bijna 100 jaar geleden, Nico!
Waarom de zandbak aanpakken? Simpel, omdat wij hier in Europa toch niet zo maar toegang moeten geven tot onze huismarkt aan gelijk wie er ongelimiteerd toegang tot wenst? Wie toegang wenst, dient zich aan dezelfde regels te houden als de thuismaatschappijen: iets wat ze nu duidelijk niet doen. OFWEL dienen ze simpelweg geweerd te worden, OFWEL dienen hun ticketprijzen via taksen fors opgetrokken te worden tot een niveau gelijkaardig als dat van Europese maatschappijen; zoiets gebeurt in vele sectoren van onze industrie hoor, of dacht je dat het oke was om allerlei consumenten goederen zo maar tariefvrij in te voeren uit lage loonlanden zoals Bangladesh, Pakistan, China etc? Waarom vliegtuigtickets een uitzondering zouden moeten blijven, is nog nooit duidelijk uitgelegd eigenlijk?
KPMG controleerde ook de boekhouding van Lernout en Hauspie. Remember?