Sam Derdeyn Het gaat niet goed met Brussels Airlines in deze moeilijke economische tijden. De laatste jaren stapelt de luchtvaartmaatschappij de verliezen op en ook voor 2012 en 2013 ziet het plaatje er niet rooskleurig uit. In de periode tussen 2008 en 2011 boekte SN een negatief bedrijfsresultaat van 131 miljoen euro, het voorbije jaar alleen was al goed voor 80 miljoen daarvan. Er werden deze maand al besparings-maatregelen aangekondigd, waardoor zo’n 60 banen in het gedrang zouden komen.
Dat nieuws staat in schril contrast met de successen die over de taalgrens geboekt worden. Brussels South Charleroi Airport huldigde deze zomer nog 4 nieuwe gates in en verwacht dit jaar 5,8 miljoen reizigers te ontvangen. Grootste klant Ryanair kondigde deze week nog maar vier nieuwe seizoens-bestemmingen vanuit Charleroi aan en vergroot hiermee nog eens haar invloed op de luchthaven. Het bestuur van BSCA heeft nu een voorstel ingediend bij de Brussels Airlines-directie.
© Brussels Airlines
“Mijn voorstel heeft tot doel om een grote nationale luchtvaartmaatschappij in ons land veilig te stellen”, zegt de Waalse minister André Antoine (cdH). Het komt erop neer dat BSCA een half miljoen SN-passagiers per jaar kan en wil overnemen. Hierdoor kan Brussels Airlines heel wat besparen, want Antoine zegt dat de totaalkost voor de afhandeling van één passagier in Charleroi slechts 2 euro bedraagt (in Zaventem is dat meer dan 27 euro, nvdr).
Het is volgens de minister een zuivere win-winsituatie. “Brussels Airlines zal zo wellicht voldoende geld kunnen besparen om ontslagen te vermijden en voor de luchthaven van Charleroi ‘Brussels South’ betekent een gedeeltelijke verhuis een verdere ontwikkeling en meer werkgelegenheid in de regio”, zegt hij. Hoewel een gelijkaardig voorstel vorig jaar al werd afgewezen, dringt Antoine er toch op aan om het idee alsnog in overweging te nemen.
Avatar courtesy of Pieter-Jan Van de Vijver
Zal niet gebeuren als je het mij vraagt. BSCA heeft het in het verleden nogmaals geprobeerd en toen lukte het al niet en nu zal het helemaal niet lukken want ze zijn BRU nu eindelijk aan het uitbouwen als een echte hub. De vluchten die misschien in CRL zouden kunnen (dan denk ik aan de vakantiebestemmingen die in feite weinig te maken hebben met de hub strategie van SN) die is SN volop aan het schrappen. Bovendien zou de concurrentie met Ryanair hen alles behalve helpen, want de afhandelingskosten mogen dan lager liggen in CRL, andere kosten blijven bij SN hoger dan by RYR. Alle andere bestemmingen passen juist helemaal in een strategie van BRU als transfer luchthaven; uitbreiding long haul, extra vluchten naar Moskou voor connecties met Afrika (40% van de passagiers vanuit DME vliegen nu al ergens anders naartoe met SN vanuit BRU, vooral Europa), aanpassingen van de vlieguren voor betere verbindingen, focus op zakenbestemmingen en belangrijke feederroutes,… Die bestemmingen kan je helemaal niet zonder slag of stoot naar een andere luchthaven verplaatsten, dat doet al het werk om het netwerk te harmoniseren teniet. Het plan “Beyond 2012-2013” gaat SN winstgevend maken, niet een gedeeltelijke verhuis naar CRL. Maar dat is mijn mening natuurlijk.
Het probleem van het plan ‘Beyond 2012-201’ is dat het een plan is. En in de huidige economische tijden is het moeilijk om een plan te hebben waarvan je zeker bent dat het gaat werken. Ik ken de inhoud van het plan niet, maar ik denk dat het SN wel deugd zou kunnen doen om enkele van hun vluchten (charters voor club Med bv.) te verleggen naar CRL. Normaal gezien zou ik dit niet zeggen, maar deze activiteiten kunnen aardig wat geld in het laatje brengen en voor de gewone vakantiereiziger maakt het niet zoveel uit of dat ze vanuit BRU of CRL vliegen. CRL zal zich natuurlijk wel moeten aanpassen aan de voorwaarden van SN. Zo zullen er waarschijnlijk extra douane posten etc moeten komen (toen ik de laatste keer van op CRL vloog waren het er maar 2, met als gevolg ellenlange rijen terwijl er niet eens zoveel kisten vlogen) Ik denk dat SN serieus moet overwegen om die zijactiviteiten te verplaatsen als ze die concurrentieel wil kunnen aanbieden. Van op BRU moeten ze natuurlijk de lijnvluchten houden en hun transits naar Afrika etc… Ik ken de hele kostenstructuur van zo een project niet, maar zoals ik het zie zou dit wel een mogelijkheid zijn die overwegen moet worden.
De Club Med (en andere) charters zouden in principe inderdaad wel kunnen verhuizen naar CRL. Maar ook hier weet ik niet of het financieel gezien voordelen oplevert die groot genoeg zijn om de verhuis van die routes te rechtvaardigen. Je zit met verplaatsingen van personeel en vooral van de vliegtuigen want het is niet zo dat bepaalde vliegtuigen uitsluitend charters vliegen, dus ze zouden constant tussen BRU en CRL moeten wisselen. En je zit ook met andere extra kosten waarmee te maken gaat krijgen als een deel van de activiteiten verhuisd. Ik betwijfel het ten zeerste dat ze dit zouden doen, maar je weet natuurlijk nooit zeker en ALS ze het toch doen zie ik echt uitsluitend de charters verhuizen. En waar eindigt het dan? Als SN dat zou doen zal de Vlaamse regering ook zeggen “als het zo zit, vlieg dan ook maar charters vanuit OST, alleen de Waalse regering/economie steunen terwijl er in Vlaanderen ook een geschikte luchthaven is voor dat soort activiteiten….” … ik zie het niet gebeuren, maar kom, dat is mijn mening.
SN kan dit wel gebruiken om BRU wat onder druk te zetten. BRU weet dat SN hen nodig heeft voor hun “sheduled” netwerk, maar in principe niet voor de charters… SN zou hiermee lagere taksen kunnen afdwingen bij BAC. Maar natuurlijk, bij BAC zijn ze ook niet dom en als ze weten dat het voor SN meer zou kosten om te verhuizen dan te blijven gaat dat ook helemaal niets uithalen.
Kan toch perfect om alle charters vanuit Charlerloi, Luik of Oostende te laten vertrekken. Dit gebeurt in het gebied van Londen toch ook. Op Londen Heatrow zit bij mij weten geen enkel chartermaatschappij, enkel lijnvluchten. Chartermaatschappijen die het Londens gebied bedienen vertrekken allemaal vanuit gatwick of standed.
Omdat LHR veel te duur is voor die chartermaatschappijen en voor die maatschappijen maakt het niet uit om vanuit LGW of STN ofzo te vliegen. En dat is nog iets anders dan een deel van de activiteiten te verplaatsen. En dan kan je zeggen, British Airways doet het toch ook met LHR en LGW, maar ook dat is puur uit noodzaak. Ze doen er alles aan om zoveel mogelijk vanuit LHR te vliegen alleen routes die echt geen belang hebben bij connecties van de rest van het netwerk worden uit noodzaak vanuit LGW gevlogen. Ze kunnen gewoon niet aan genoeg slots in LHR geraken. Londen kan je echt niet vergelijken met België/SN.
En zoals ik al zei, charters kunnen in principe wel vanuit CRL (of LGG of OST), maar ik weet niet of dat financieel zoveel voordeliger is als je echt alleen de chartervluchten gaat verplaatsen die bovendien heel seizoensgebonden zijn. SN zal dat natuurlijk zelf beter weten, maar ik betwijfel het ten zeerste of SN gedeeltelijk zou verhuizen.
Die Waalse bloedzuigers zijn nu ook al uit op onze nationale maatschappij. BRU = nationale luchthaven en daar blijven ze met hun poten vanaf. CRL = Low cost luchthaven en die mogen ze van mij behouden.
Op vlak van concurrentie met RYR: als SN op CRL gaat vliegen naar dezelfde bestemmingen als RYR, zal het cliënteel dat oorspronkelijk voor Ryanair koos nog steeds voor Ryanair kiezen en het cliënteel dat voor SN koos, nog steeds voor SN kiezen. Waarom? Simpel: de mogelijkheid was er al voor de hypothetische verhuis om met Ryanair te vliegen. De mensen die toen voor SN kozen konden dus evengoed voor Ryanair kiezen maar deden dat om bepaalde redenen niet. De luchthaven van CRL is voor een groot deel van de bevolking zelfs beter bereikbaar dan BRU. Als SN zou gaan vliegen van CRL, zal hun cliënteel nog steeds voor hen kiezen omwille van de reden waarom zij voordien ook al voor deze maatschappij kozen. Nu, CRL zit in een uitbreidingsperiode. Uiteraard spelen zij in op maatschappijen in deze moeilijke periode met mooie prijzen en praatjes. Een onderneming als SN heeft zoals Maxim hierboven reeds vermeld heeft een strategie uitgewerkt waarop de volledige maatschappij op gebaseerd is. Dit zou een plotse gedeeltelijke verhuizing onverenigbaar maken met de huidige operaties gebaseerd op de oorspronkelijke strategie, indien deze verhuis niet als mogelijkheid voor de toekomst werd uitgewerkt bij het ontwerpen van de strategie. Gezien het feit dat een dergelijk voorstel eerder al eens werd afgewezen, lijkt het erg waarschijnlijk dat een verhuis niet in hun huidige strategie past. We zullen zien.